Aufzeichnungsausgleich Aufwand Für Aktien Optionen

ESOs Buchhaltung für Mitarbeiter-Aktienoptionen. By David Harper Relevanz über Zuverlässigkeit Wir werden nicht die heftige Debatte darüber überdenken, ob Unternehmen Aufwendungen für Mitarbeiter-Aktienoptionen sein wollen. Allerdings sollten wir zwei Dinge festlegen. Zuerst wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board FASB verlangen Optionen, die sich seit Anfang der 90er Jahre verschoben haben. Trotz des politischen Drucks wurde der Aufwand mehr oder weniger unvermeidlich, wenn der IASB des Internationalen Rechnungshofes dies aufgrund des bewussten Kontrentums für die Konvergenz zwischen US - und internationalen Rechnungslegungsstandards forderte. Für die entsprechende Lesung siehe die Kontroverse über die Optionspanne , Unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationsrelevanz und Zuverlässigkeit Jahresabschlüsse zeigen den Standard von Relevanz, wenn sie alle wesentlichen Kosten des Unternehmens - und niemand ernsthaft leugnet, dass Optionen sind Kosten Kosten gemeldete Kosten in Finanzstatus Messen erreichen den Zuverlässigkeitsstandard, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit kollidieren oft im Rechnungslegungsrahmen. Zum Beispiel werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten bilanziert, da historische Kosten zuverlässiger, aber weniger relevant sind als Marktwert - das heißt, wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel ausgegeben wurde, um die Eigenschaft zu erwerben Gegner der Aufwendungen, die Priorität der Zuverlässigkeit zu behaupten, darauf zu bestehen, dass Optionskosten nicht mit konsequenter Genauigkeit gemessen werden können. FASB will die Relevanz priorisieren und glaubt, dass es bei der Erfassung von Kosten nahezu korrekt ist Ist wichtiger richtig als genau falsch zu sein, wenn man es ganz ausschaltet. Disclosure Required But Not Recognition For Now Seit März 2004 erfordert die aktuelle Regel FAS 123 Offenlegung, aber nicht Anerkennung Dies bedeutet, dass Optionen Kostenschätzungen als Fußnote offenbart werden müssen, aber sie Müssen nicht als Aufwand für die Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden, wo sie wären Reduzierte das ausgewiesene Ergebnis oder das Nettoeinkommen Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Gewinn pro Aktie EPS-Nummern melden - es sei denn, sie wählen freiwillig Optionen, wie Hunderte bereits getan haben. In der Gewinn - und Verlustrechnung.1 Grundlegende EPS 2 Verwässerte EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma verdünnte EPS. Diluted EPS Captures einige Optionen - die, die alt sind und im Geld Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verwässerung Speziell, was tun wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, alte Optionen in den Vorjahren gewährt Die sich jederzeit leicht in Stammaktien umwandeln können. Dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate. Verdünnte EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung durch die nachstehend beschriebene Treasury-Aktie zu erfassen. Unser hypothetisches Unternehmen hat 100.000 Gemeinsame Aktien ausstehend, aber auch 10.000 ausstehende Optionen, die alle im Geld sind Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie hat si Nce aufgestiegen auf 20.Basis EPS Nettogewinn Stammaktien ist einfach 300.000 100.000 3 pro Aktie Verwässert EPS nutzt die Treasury-Aktien-Methode, um die folgende Frage hypothetisch zu beantworten, wie viele Stammaktien wäre ausstehend, wenn alle in-the-money-Optionen ausgeübt wurden Heute In dem oben diskutierten Beispiel würde die Übung allein 10.000 Stammaktien der Basis hinzufügen. Allerdings würde die simulierte Übung dem Unternehmen zusätzliche Bargeldausführungserlöse von 7 pro Option zuzüglich einer steuerlichen Vergütung gewähren. Der Steuervorteil ist echtes Geld, weil das Unternehmen Bekommt, um seine steuerpflichtigen Einkommen durch die Optionen zu gewinnen - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt Warum Weil die IRS wird Steuern von den Optionsinhabern zu sammeln, die die ordentliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn zu zahlen Bitte beachten Sie die Steuervergünstigung bezieht sich auf nicht - qualifizierte Aktienoptionen Sogenannte Anreizaktienoptionen ISOs sind möglicherweise nicht steuerlich abzugsfähig für das Unternehmen, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs. Let s sehen, wie 100.000 Stammaktien 103 werden , 900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Aktien-Methode, die, erinnern, basiert auf einer simulierten Übung Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money Optionen, die dies selbst fügt 10.000 Stammaktien an die Basis Aber das Unternehmen bekommt zurück Übung Erlöse von 70.000 7 Ausübungspreis pro Option und ein Barausgleichsbetrag von 52.000 13 Gewinn x 40 Steuersatz 5 20 pro Option Das ist eine satte 12 20 Cash-Rabatt, sozusagen pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000 Um die Simulation abzuschließen, sind wir Davon ausgehen, dass alle zusätzlichen Geld verwendet wird, um Aktien zurückzukaufen Zum aktuellen Preis von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien. Zusammenfassung, die Umwandlung von 10.000 Optionen schafft nur 3.900 netto zusätzliche Aktien 10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Rückkauf Aktien Hier Ist die tatsächliche Formel, wo M aktuellen Marktpreis, E Ausübungspreis, T Steuersatz und N Anzahl der ausgeübten Optionen. Pro Forma EPS Captures die neuen Optionen im Laufe des Jahres gewährt Wir haben überprüft, wie verdünnte EPS die Wirkung von outstandi erfasst Ng oder alte in-the-money-Optionen in früheren Jahren gewährt Aber was machen wir mit Optionen im laufenden Geschäftsjahr, die null intrinsischen Wert haben, ist, vorausgesetzt, der Ausübungspreis entspricht dem Aktienkurs, sind aber trotzdem teuer, weil sie haben Zeit-Wert Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht zahlungswirksamen Aufwands zu reduzieren, der das ausgewiesene Nettoeinkommen reduziert. Während die Treasury-Aktien-Methode den Nenner der EPS-Ratio erhöht, indem sie Aktien addiert, reduziert sich die Pro-forma-Aufwendungen Der Zähler von EPS Sie können sehen, wie die Ausgaben nicht doppelt zählen, wie einige vorgeschlagen haben, verdünnte EPS enthält alte Optionen Zuschüsse, während Pro-Forma-Aufwand enthält neue Zuschüsse. Wir überprüfen die beiden führenden Modelle, Black-Scholes und Binomial, in den nächsten zwei Raten von Diese Serie, aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 des Aktienkurses zu produzieren, während die vorgeschlagene Buchhaltung Regel erfordert Aufwand ist Sehr detailliert, die Überschrift ist beizulegender Zeitwert am Erteilungsdatum Dies bedeutet, dass die FASB Unternehmen verpflichten will, den beizulegenden Zeitwert der Option zum Zeitpunkt der Gewährung zu schätzen und die Aufzeichnungen zu erfassen, dass die Aufwendungen in der Gewinn - und Verlustrechnung die nachfolgende Abbildung mit demselben hypothetischen Unternehmen berücksichtigen Wir sahen oben an. 1 Verwässertes EPS basiert auf der Aufteilung des bereinigten Jahresüberschusses von 290.000 auf eine verwässerte Aktienbasis von 103.900 Aktien. Im Rahmen der Pro-forma kann die verwässerte Aktie Basis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung unten für weitere Details. Zunächst können wir sehen, dass wir noch Haben Stammaktien und verwässerte Aktien, bei denen verwässerte Aktien die Ausübung der zuvor gewährten Optionen simulieren Zweitens haben wir weiter davon ausgegangen, dass im laufenden Jahr 5.000 Optionen gewährt wurden. Lassen Sie uns unsere Modellschätzungen annehmen, dass sie 40 der 20 Aktienkurse wert sind, Oder 8 pro Option Der Gesamtaufwand ist also 40.000 Drittens, da unsere Optionen in vier Jahren auf der Klippweste geschehen sind, werden wir die Kosten in den nächsten vier Jahren amortisieren. Dies ist die Bilanzierung des Grundsatzes der Aktion, die unser Angestellter sein wird Dienstleistungen über die Sperrfrist, so dass die Kosten über diesen Zeitraum verteilt werden können Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, sind Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung der Option forfeitur zu reduzieren Es aufgrund von Mitarbeiter-Kündigungen Zum Beispiel könnte ein Unternehmen vorhersagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend. Unsere aktuelle jährliche Aufwand für die Optionen Zuschuss beträgt 10.000, die ersten 25 der 40.000 Aufwendungen Unser bereinigtes Nettoergebnis ist daher 290.000 Wir teilen dies in beide Stammaktien und verwässerte Aktien, um den zweiten Satz von Pro-forma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich in der Höhe der Gewinn - und Verlustrechnung für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember beginnen, eine Anerkennung erfordern , 2004. Endgültige technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine Technik, die einige Erwähnung verdient, die wir die gleiche verwässerte Aktienbasis für beide verdünnte EPS Berechnungen verwendete verdünnte EPS und pro forma verdünnte EPS Technical, unter Proforma verdünnte ESP Einzelteil iv auf dem obengenannten verdient haben Finanzbericht wird die Aktienbasis um die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden können, der neben ex Ercise Erträge und die Steuervergütung Im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionskosten berechnet wurden, könnten die anderen 30.000 hypothetisch um weitere 1.500 Aktien zurückkaufen 30.000 20 Dies - im ersten Jahr - produziert eine Gesamtzahl der verwässerten Aktien von 105.400 und verdünnte EPS von 2 75 Aber im vierten Jahr, alles andere gleich, die 2 79 oben wäre korrekt, da wir bereits die Aufwand der 40.000 Remember beendet hätten, dies gilt nur für die pro forma verwässerte EPS, wo wir sind Ausgaben Optionen in der Zähler. Conclusion Expensing Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Optionen Kosten zu schätzen Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser als das Zählen nichts Aber sie können nicht behaupten, Kosten Schätzungen sind genau Betrachten Sie unsere Firma Oben Was passiert, wenn die Aktie auf 6 nächstes Jahr tauchte und dort blieb. Dann wären die Optionen ganz wertlos, und unsere Kostenschätzungen würden sich als übertrieben erweisen Während unser EPS untertrieben wäre Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet war, waren unsere EPS-Nummern übertrieben worden, weil unsere Kosten sich als untertrieben erwiesen hätten. NEWS RELEASE 07 31 02.FASBs Pläne für die Bilanzierung von Mitarbeiteraktien Optionen. Norwalk, CT, 31. Juli 2002 Die Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen hat in den vergangenen Monaten erneut Aufmerksamkeit erlangt. In den vergangenen Wochen gab es zwei wichtige Entwicklungen. Die wichtigsten US-amerikanischen Unternehmen haben ihre Absichten angekündigt, ihre Rechnungsmethode zu ändern Mitarbeiteraktienoptionen zu einem Ansatz, der einen Aufwand für den beizulegenden Zeitwert der bei der Erfassung der ausgewiesenen Erträge gewährten Optionen erkennt Wir verstehen, dass eine Reihe von anderen Unternehmen auch die Übernahme dieser Methode in Erwägung zieht. Der FASB applaudiert diese Gesellschaften, weil er den Aufwand für die Messe anerkennt Wert der gewährten Mitarbeiteraktienoptionen ist der bevorzugte Ansatz nach den aktuellen US-Rechnungslegungsstandards FASB Stat Ement Nr. 123, Bilanzierung der aktienbasierten Vergütung Es ist auch die Behandlung, die von einer wachsenden Zahl von Investoren und anderen Nutzern des Jahresabschlusses befürwortet wurde. Als der FASB Mitte der neunziger Jahre das FAS 123 entwickelte, schlug der Vorstand vor, diese Behandlung zu erfordern, weil er das glaubte Dies war der beste Weg, um die Auswirkung von Mitarbeiteraktienoptionen in den Jahresabschlüssen eines Unternehmens zu melden. Der FASB hat diesen Vorschlag angesichts starker Opposition von vielen in der Wirtschaft und im Kongress geändert, die direkt die Existenz des FASB als eigenständig bedroht haben Standard-Setter So, während FAS 123 vorsieht, dass die Aufwandsrealisierung für den beizulegenden Zeitwert der gewährten Mitarbeiteraktienoptionen der bevorzugte Ansatz ist, erlaubte sie die fortgesetzte Nutzung bestehender Methoden mit der Offenlegung in den Fußnoten zu den Jahresabschlüssen des Pro-forma-Effekts auf den Jahresüberschuss Und das Ergebnis je Aktie, als ob die Vorzugsmethode angewendet worden wäre Bisher war nur eine Handvoll Compani Es wurde gewählt, um der vorzuziehenden Methode zu folgen. Der International Accounting Standards Board IASB hat seine Beratungen über die Bilanzierung von aktienbasierten Vergütungen einschließlich der Mitarbeiteraktienoptionen abgeschlossen und angekündigt, einen Vorschlag für eine öffentliche Stellungnahme im vierten Quartal 2002 zu erteilen Englisch: www. germnews. de/archive/dn/1997/03/25.html Die Unternehmen müssten nach IASB - Standards angeben, dass ab dem Jahr 2004 der beizulegende Zeitwert der Mitarbeiterbeteiligungsoptionen, die als Aufwand bei der Erfassung der ausgewiesenen Erträge gewährt wurden, anerkannt wird. Zwar gibt es einige wichtige Unterschiede zwischen den Methoden des IASB - Vorschlags und den in FAS 123 enthaltenen Grundansatz ist die gleiche beizulegende Zeitwertbewertung von Mitarbeiterbeteiligungsoptionen, die mit der Aufwandserklärung über die Ausübungsperiode der Optionen gewährt wurden. Die FASB arbeitet aktiv mit dem IASB und anderen wichtigen nationalen Standardsetzern zusammen, um die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards in der Großwelt zu bewirken Kapitalmärkte Der Vorstand hat die Beratungen des IASB sorgfältig überwacht Aktienbasierte Zahlungen und fordert alle interessierten Parteien auf, dem IASB einen Kommentar zu unterbreiten, sobald sie später in diesem Jahr veröffentlicht wird. Darüber hinaus plant das FASB, eine Einladung zum Kommentar zu verfassen, in der die Vorschläge des IASB zusammengefasst sind und die wesentlichen Unterschiede zwischen seinen Bestimmungen und Aktuelle US-Rechnungslegungsstandards Der FASB wird dann darüber nachdenken, ob er Änderungen an den US-Standards vorschlagen sollte, um eine aktienbasierte Vergütung zu berücksichtigen. In der Zwischenzeit, als Reaktion auf Anfragen von Unternehmen, die die Umstellung auf die bevorzugte Methode unter FAS 123 berücksichtigen, hat das FASB auch Plant, bei seiner öffentlich-rechtlichen Besprechung vom 7. August zu prüfen, ob es ein beschränktes, schnelles Projekt im Zusammenhang mit der Übergangsregelung in FAS 123 wünschenswert bündeln sollte, würde die bestehende Übergangsregelung in FAS 123 Unternehmen, die sich entscheiden, Methode, um dies prospektiv für Aktienoptionen zu tun, die nach dem Datum der Änderung gewährt wurden. Diese Übergangsregelung war angemessen Wenn FAS 123 im Jahr 1995 ausgestellt wurde, weil die Unternehmen zu diesem Zeitpunkt keine Bewertungsinformationen über frühere Stipendien von Mitarbeiteraktienoptionen verfügten. Allerdings ist dies nicht mehr der Fall, da die Offenlegungspflichten seit 1995 in Kraft sind FAS 123.About der Financial Accounting Standards Board. Seit 1973 ist die Financial Accounting Standards Board die benannte Organisation im privaten Sektor für die Festlegung von Standards der Finanzbuchhaltung und Berichterstattung Diese Standards regeln die Vorbereitung von Finanzberichten und sind offiziell anerkannt als maßgeblich von Die Securities and Exchange Commission und das American Institute of Certified Public Accountants Solche Standards sind für das effiziente Funktionieren der Wirtschaft unerlässlich, weil Investoren, Gläubiger, Wirtschaftsprüfer und andere auf glaubwürdige, transparente und vergleichbare Finanzinformationen angewiesen sind. Weitere Informationen zum FASB finden Sie hier Website an der Finanzbuchhaltung Stan Dards Board. Serving der investierenden Öffentlichkeit durch transparente Informationen aus qualitativ hochwertigen Finanzberichterstattung Standards in einem unabhängigen, privatwirtschaftlichen, offenen Prozess entwickelt. Für die Last Time Stock Optionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte zu beenden Bilanzierung von Aktienoptionen Die Kontroverse ist viel zu lang gegangen In der Tat, die Regel für die Berichterstattung der Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, APB 25 veröffentlicht Dass die Kosten der Optionen zum Zeitpunkt des Gewährungszeitraums mit ihrem inneren Wert die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option und der Ausübungspreis der Option bewertet werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten für Optionen, deren Ausübungspreis zugewiesen wurde Wurde auf den aktuellen Marktpreis gesetzt. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach Da kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt und eine Aktie ausgibt Option ist nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion Das ist, was viele dachten zu der Zeit Was mehr ist, ist wenig Theorie oder Praxis im Jahr 1972 verfügbar, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes der nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation in 1973 der Black-Scholes-Formel ausgelöst einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass sich das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte widerspiegelte Durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutiv - und Arbeitnehmerentschädigung Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen von jedem Art waren viel mehr wert als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet R mehr als ein Jahrzehnt der beheizten Kontroverse, endlich ausgestellt SFAS 123 im Oktober 1995 Es empfiehlt aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren fairen Marktwert mit Option-Pricing-Modelle zu bestimmen Der neue Standard war ein Kompromiss, reflektiert Intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen Pflichtberichterstattung Sie behaupteten, dass die Exekutivaktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in der außerordentlichen Wirtschaftsrenaissance in Amerika seien, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, ein Angriff auf das sehr erfolgreiche Modell Amerikas für die Schaffung neuer war Unternehmen Unvermeidlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse verzeichneten. Infolgedessen machte der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritik an der Optionsausschüttung Wie spoilsports Aber seit dem Crash ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Ate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen Malerei In Angriff genommen haben Investoren und Regulierungsbehörden zu erkennen, dass Option-basierte Vergütung ist ein wichtiger Verzerrung Faktor Had AOL Time Warner Im Jahr 2001, zum Beispiel, berichtete Mitarbeiter Aktienoption Aufwendungen, wie von SFAS 123 empfohlen, hätte es einen operativen Verlust von etwa 1 7 Milliarden statt der 700 Millionen in Betriebseinnahmen, die es tatsächlich gemeldet haben. Wir glauben, dass der Fall für die Ausgaben Optionen ist Überwältigend, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Sachverständigenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cashflow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen Um diese Konsequenzen zu quantifizieren, ist verfügbar, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung der Tran ist In der Gewinn - und Verlustrechnung und in der Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize für unternehmerische Unternehmungen nicht entmutigen muss. Dann diskutieren wir, wie Unternehmen die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen berücksichtigen könnten. Fallacy 1 Aktienoptionen Stellen Sie keine wirklichen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollars wert sind, werden jeden Tag gekauft und verkauft, entweder im Freiverkehr Markt oder an Börsen Für viele Menschen, aber, Aktienoptionen Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil kein Bargeld wechselt Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Einkommenserklärung. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verständnis, in mehrfacher Hinsicht Für einen Anfang müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, Es ist nicht notwendig, Ereignisse wie den Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt Zum Zeitpunkt der Transaktion auftritt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Wenn ein Unternehmen Aktien und nicht Optionen an Mitarbeiter, Jeder würde zustimmen, dass die Kosten des Unternehmens für diese Transaktion das Geld wäre, das es sonst hätte erhalten können, wenn es die Aktien an der aktuellen Marke verkauft hätte Et Preis an Investoren Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern, die diese gleichen Optionen zu nehmen und verkaufen sie in einem wettbewerbsfähigen Optionen Markt an Investoren Warren Buffett machte diesen Punkt Grafisch in einem April 9, 2002, Washington Post Spalte, wenn er erklärte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen America Gewähren Optionen an Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren zu erhalten Über Underwriter beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen durch die Zahlung bezahlt, ausgeglichen wird Mitarbeiter weniger Bargeld Wie zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G Malkiel und William J Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Ein neuer, entrep Reneurial Unternehmen kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung zur Verfügung zu stellen, um herausragende Arbeiter anzuziehen Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht allgemein integriert sind In die Ermittlung des Nettoeinkommens werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen zu vergleichen, die ihr Vergütungssystem lediglich strukturiert haben Ein anderer Weg Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiter Vergütungspakete KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 insgesamt Kompensation in Die Form von Bargeld während des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch, throu Gh ein Underwriting, 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen Der Netto-Cash-Outflow zu KapCorp beträgt 300.000 400.000 in den Ausgleichsaufwand Weniger 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich, die beiden Positionen Sind identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beträgt 300.000, nachdem die Bargeld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung entbindet Mitarbeiter bei beiden Unternehmen abgezogen wird Halten die gleichen 100.000 von Optionen während des Jahres, die Herstellung der gleichen Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Buchhaltung Standa Rd, das zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf seiner Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausstellen. Wenn die Kosten der Aktienoptionen ausgegeben werden An Angestellte wird nicht als Aufwand erfasst, aber MerBod wird einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als wäre MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorp S MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien für beide Gesellschaften schließlich gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition , MerBods Leistung durch die meisten analytischen Maßnahmen wird weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung ist natürlich wiederholen D jedes Jahr, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, dass zwei wirtschaftlich identische Transaktionen, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht konzeptionellen, Gründen Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide sind, erfassen Instrumente, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument der Mangel an Liquidität seinen Wert an den Inhaber reduzieren wird. Aber der Liquiditätsverlust des Inhabers macht keinen Unterschied zu dem, was er hat Kostet den Emittenten, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent profitiert irgendwie von dem Mangel an Liquidität und für Aktienoptionen, das Fehlen einer Liquid Markierung Et hat wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des zugrunde liegenden Bestands basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Barmitteln, die dynamisch zur Replikation der Auszahlungen an diese Option geführt werden. Mit einem vollständig liquiden Bestand kann ein ansonsten uneingeschränkter Anleger das Risiko einer Option vollständig absichern und seinen Wert extrahieren Verkauft das replizierende Portfolio von Aktien und Bargeld In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Wert der Option s minimal und das gilt auch dann, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gibt. Daher ist die Liquidität oder das Fehlen von Märkten in Aktienoptionen Nicht von selbst führt zu einem Abschlag in der Option s Wert an den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind jetzt weit gegangen Nd das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln Standard diejenigen Exotische Optionen gehandelt durch Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind Optionen, die in komplexe Wertpapiere eingebettet sind Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinsobergrenzen und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle zu integrieren Die Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell Ein paar Investmentbanken werden sogar die Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen wollen, wenn ihr Optionsplan es sicherstellt. Selbstverständlich können Formularbasierte oder Underwriter-Schätzungen vorliegen Über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash Auszahlungen oder Aktien Zuschüsse Aber finanzielle Statuten Ts sollte sich bemühen, annähernd recht zu sein, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsche Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenträger, wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten, wie etwa künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsanzügen Und sonstige Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und anderer Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit der Arbeitnehmer und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen machen es möglich, die Kosten der Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die mit oder größer ist als viele dieser anderen Gegenstände, die bereits auf Gesellschafts-Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwendungen Zu verwenden Black-Scholes und andere Option Bewertung m Odels beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, die Berechnung würde eine Anpassung erfordern, um den Wert an den Arbeitnehmer zu reflektieren Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung der Arbeitnehmer mit eigenen Aktien oder Optionen, zwingt das Unternehmen sie, sehr nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter selbst weiter verstärkt wird Humankapital auch im Unternehmen Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter ihren Aktienoptionspaket wesentlich weniger wertschätzen als andere, besser diversifizierte Anleger. Anleger haben die Größe dieses Mitarbeiterrisikotrags oder des Eigengewichts Kosten, wie es manchmal auch von 20 bis 50 reicht, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation Ion des Angestellten-Portfolios Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierten Vergütung zu übergeben, die an Top-Führungskräfte ausgehändigt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die wert sind, belohnen kann 1.000 jeder auf dem Markt kann vielleicht pervers Grund dafür, dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen nur 500 wert sind. Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz sind Cash. But, während es wohl vernünftig sein könnte, um Tragfähigkeit Kosten zu berücksichtigen, wenn die Entscheidung, wie viel Equity-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutive s Pay-Paket enthalten ist, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten beeinflussen die Art und Weise Unternehmen Aufzeichnung der Kosten der Pakete Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen sie tätig ist Unternehmen verkauft ein Produkt an einen Kunden, zum Beispiel, es muss nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen kauft ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten , Es prüft nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bar - oder Barausgleich, den er geboten hat, Gut oder service. Suppinst ein Bekleidungshersteller sollten ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus erhöhter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und zu reduzieren Kosten aus Mitarbeiterumsatz und Krankheit Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die i Ndividuelle Mitarbeiter können auf sie setzen Die Kosten für das Fitness-Center werden als periodische Aufwendungen erfasst, lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Reduzierung der Mitarbeiter-bezogenen Kosten abgestimmt. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungskräften unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, Aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion ausüben In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt, als es sonst wäre oder gar nicht, wodurch die Vergütungskosten des Unternehmens reduziert werden Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Übung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. Sehen Sie die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels. Die wirkliche Auswirkung von Verfall und frühen Übung. Im Gegensatz zum Bargehalt können Aktienoptionen nicht von der Person übertragen werden, die sie an irgendjemanden gewährt hat. Nicht übertragbarkeit hat Zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen zu machen, die weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Zunächst haben die Mitarbeiter ihre Optionen verloren, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen Zweitens gegangen sind, neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie die Aktienoptionen viel früher ausüben Ein gut diversifizierter Investor würde dadurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduzieren, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen von den Mitarbeitern verlangen, sie zu nutzen oder zu verlieren Optionen bei der Abreise In beiden Fällen wird die ökonomische Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verdünnt sind als gar nicht oder gar nicht. Erkennen der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen Wird erforderlich sein, um Aktienoptionen zu kosten, einige Gegner kämpfen eine Nachhut-Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen Um die gemeldeten Kosten dieser Optionen deutlich zu reduzieren und ihren Wert von dem abzuschätzen, der durch Finanzmodelle gemessen wird, um die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühen Ausübung zu berücksichtigen. Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB gestellt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen zu schätzen Während der Sperrfrist und reduzieren die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag Auch, anstatt das Verfalldatum für die Option Leben in einem Optionspreismodell zu verwenden, versuchen die Vorschläge zu ermöglichen, dass Unternehmen eine erwartete Leben für die Möglichkeit, die zu reflektieren Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Übung Mit einem erwarteten Leben, das Unternehmen in der Nähe der Wartezeit abschätzen können, sagen wir, dass vier Jahre statt der Vertragslaufzeit von zehn Jahren die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren würden. Eine kleine Anpassung sollte vorgenommen werden Für Verfall und frühe Übung Aber die vorgeschlagene Methode deutlich übertreibt die Kostenreduktion, da sie die Umstände unter wh vernachlässigt Ich Optionen sind am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, ist die Verringerung der Anleiheoptionskosten wahrscheinlich viel kleiner. Zunächst erwägen Sie den Verfall Mit einem flachen Prozentsatz für Verfall auf der Grundlage von historischen oder potenziellen Mitarbeiter Umsatz ist valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the c ost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Ano ther argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies a udited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price o f shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement doe s not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price incr eased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen t o hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitabl e, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive com pensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be inde finitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be bas ed on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the cost s of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asse t in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards t o distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.